既然經(jīng)濟(jì)增長是一種內(nèi)生性選擇，依賴于市場主體基于既有的約束條件追求成長空間的持續(xù)擴(kuò)大。那么宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整既要重視短期經(jīng)濟(jì)指標(biāo)所釋放的信號，更應(yīng)在尊重經(jīng)濟(jì)增長規(guī)律的前提下著力做好增長動力切換與產(chǎn)業(yè)升級兩項工作，以期求得有效經(jīng)濟(jì)增長成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)。唯有如此，才能真正撥開“保增長”的迷霧。
當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)在4月份的放緩幅度遠(yuǎn)超預(yù)期時，由央行開啟的經(jīng)濟(jì)政策適時微調(diào)便成為應(yīng)然之選。
不過，筆者不同意外媒關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)喪失增長動能之說，盡管即期經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在某種程度上支持著這種判斷。例如，表面來看，工業(yè)增加值4月份同比增長9.3%的數(shù)據(jù)確實不太難看，進(jìn)口同比增長0.3%的成績與過往動輒超過20%的指標(biāo)相比顯得比較寒磣。至于固定資產(chǎn)投資與信貸投放等其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)不同程度的下滑似乎昭示著中國經(jīng)濟(jì)遭遇“倒春寒”。但若僅憑上述幾個指標(biāo)就得出中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)失去增長動能的結(jié)論，未免過于簡單。實際上，中國經(jīng)濟(jì)根本不缺內(nèi)生性增長的動力儲備，只是這些年來政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長模式在一定程度上抑制了民間營商稟賦與投資熱情的釋放，使得中國經(jīng)濟(jì)要擺脫現(xiàn)有增長路徑的依賴面臨著太多的約束條件，也在一定程度上增加了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成本。而當(dāng)政府對蘊(yùn)藏極大系統(tǒng)性風(fēng)險的房地產(chǎn)領(lǐng)域持續(xù)展開冷卻行動時，某種程度上患有房地產(chǎn)投資依賴癥的中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)短期放緩勢成必然；加上外部需求的低迷，經(jīng)濟(jì)增速下滑便成為政策調(diào)整的顯性結(jié)果。何況4月份的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)也有積極的一面，例如，4月居民消費(fèi)價格指數(shù)(CPI)僅上漲3.4%，低于3月的3.6%，也低于政府為今年全年設(shè)定的4%的通脹目標(biāo)，使得政府保持著后續(xù)貨幣政策微調(diào)的行為空間。
筆者認(rèn)為，既然經(jīng)濟(jì)增長是一種內(nèi)生性選擇，依賴于市場主體基于既有的約束條件追求成長空間的持續(xù)擴(kuò)大，那么宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整就不必過于看重短期經(jīng)濟(jì)指標(biāo)所釋放的信號。換句話說，即便第二季度中國經(jīng)濟(jì)增長速度下降到7%，政府也不必對之反應(yīng)過度。
從主要經(jīng)濟(jì)大國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期來看，無論是英、法、德還是美、日等工業(yè)化國家，即便在其擁有全球范圍內(nèi)低成本配置資源能力的黃金發(fā)展時期，也很難做到連續(xù)30年乃至更長時期的高速增長。如今，工業(yè)化國家盡管可以做到在經(jīng)濟(jì)制度完善之后著力提升技術(shù)進(jìn)步與勞動生產(chǎn)率，但增長動力下滑卻是不爭的事實。例如，作為全球第一經(jīng)濟(jì)大國的美國，其對經(jīng)濟(jì)增長的期待是在穩(wěn)住金融基本面之后，力圖通過正在進(jìn)行的第三輪超級產(chǎn)業(yè)革命來獲得下一輪經(jīng)濟(jì)增長的動力，只是連美國自己也對此恐怕也沒有太大的把握；至于深受歐債危機(jī)煎熬的歐元區(qū)，當(dāng)前面臨的最重要的任務(wù)是如何防止希臘脫離歐元區(qū)所產(chǎn)生的多米諾骨牌效應(yīng)導(dǎo)致全局性失控；日本的經(jīng)濟(jì)算盤則是通過中日韓經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易一體化以及本身的技術(shù)進(jìn)步，盡快使本國經(jīng)濟(jì)擺脫“五萬億美元陷阱”。同樣，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的邏輯框架下，與美歐與日本經(jīng)濟(jì)高度聯(lián)動的中國經(jīng)濟(jì)也不可能是天外來客。何況中國經(jīng)濟(jì)在逐步告別人口紅利、“入世”紅利和國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移紅利，正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型本身也需要超越速度與激情，回歸到理性經(jīng)濟(jì)增長的常態(tài)。
從支撐經(jīng)濟(jì)增長的一系列動力來看，中國自1980年以來長達(dá)30年的高速增長周期告一段落，進(jìn)而回歸到6%-7%的中等增速區(qū)間，應(yīng)該是最正常不過的常態(tài)了。何況中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)躍上了6萬億美元的臺階，每增長一個百分點(diǎn)所需要的資源增量肯定大大超過十年的數(shù)字。假如在2016年前后，中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到10萬億美元，屆時中國斷不至于再提8%的口號了。
假如增長質(zhì)量能夠逐年提高，7%的增速又有什么可擔(dān)憂的？中國理應(yīng)從現(xiàn)在開始就做好適應(yīng)中等速度增長的政策與心理準(zhǔn)備。無論是決策層還是有關(guān)市場參與主體，其經(jīng)濟(jì)工作與經(jīng)濟(jì)行為的著力點(diǎn)不應(yīng)偏好于一時或者局部經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的波動。而應(yīng)在尊重經(jīng)濟(jì)增長規(guī)律的前提下著力做好增長動力切換與產(chǎn)業(yè)升級兩項工作，以期求得有效經(jīng)濟(jì)增長成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)。唯有如此，才能真正撥開“保增長”的迷霧。
30年來，中國經(jīng)濟(jì)政策的演繹一直沒有跳開凱恩斯主義的范疇，這并非否定凱恩斯主義在特定時期的工具價值，而是強(qiáng)調(diào)像中國這樣經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、國情獨(dú)特且沒有太多先行經(jīng)驗可資借鑒的超級新興經(jīng)濟(jì)體，是需要適時總結(jié)過往經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗教訓(xùn)，以找到一條真正契合中國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長的發(fā)展路徑�；蛘哒f，中國在探索后起大國優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式過程中，需要且應(yīng)該對宏觀經(jīng)濟(jì)增長理論有新的貢獻(xiàn)。而在此之前，首先需要撥開的就是“保增長”的迷霧。因為“保增長”本身就是一種次優(yōu)的政策選擇，是在經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)生性動力失靈的情況下政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“熱啟動”的相關(guān)政策安排，其政策實施效果盡管可以達(dá)到短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)提振作用，但由此帶來的一系列副作用不僅有可能吞噬“保”來的成果，還會加劇已有的經(jīng)濟(jì)失衡以及經(jīng)濟(jì)沉疴的愈積愈深；深層次的后果還在于犧牲經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型難得的時間窗口，增加經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的剛性成本。
撥開“保增長”迷霧額鑰匙掌握在政府手里。其實，政府業(yè)已啟動的相關(guān)改革已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)有效增長提供了不少前期準(zhǔn)備，只是現(xiàn)有力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。政府目前切實需要推進(jìn)的，除了加快要素價格市場化改革以減少政府對資源配置的過多干預(yù)之外，更要盡快降低關(guān)鍵領(lǐng)域投資的準(zhǔn)入門檻，以調(diào)動民間資本的投資熱情，這是確保經(jīng)濟(jì)獲得持續(xù)增長動力的第一步。政府需要做的下一個重要步驟是在全面啟動收入分配改革的基礎(chǔ)上，以減稅與適度的政府轉(zhuǎn)移支付為先導(dǎo)，盡快建立真正覆蓋全社會的社會保障體系，消除廣大底層民眾的后顧之憂。再次，政府在加快市場與法治建設(shè)的同時，理應(yīng)加大對人力資本的投資與前瞻性的技術(shù)的投入，力爭實現(xiàn)增長動力的切換與產(chǎn)業(yè)升級的早日完成。